Čierna stavba s presahom na cudzí pozemok? Pre Zvolen žiadny problém.

Autor: Pavel Škriniar | 3.12.2019 o 13:41 | Karma článku: 5,94 | Prečítané:  2343x

Dávať rady, ak sa problém človeka osobne netýka, je jednoduché. No čo robiť, ak argumentácia platnou legislatívou úradníkom nestačí? Čo v takom prípade?

Pred tým, než začnete radiť, ako sme mali postupovať: reagovali sme na výzvy, zúčastňovali sa ústnych pojednávaní, priebežne sa informovali o stave dokumentácie, upozorňovali na nezrovnalosti, vyzývali na dohľad na mieste, predkladali čestné prehlásenia a znalecké posudky ako dôkazy našich tvrdení...

Toto všetko voči stavebnému úradu vo Zvolene, stavebnému úradu v Banskej Bystrici, krajskému súdu v Banskej Bystrici, Ministerstvu dopravy a výstavby (ako nadriadenému orgánu) a aj štátnemu stavebnému dohľadu vo Zvolene. Nepomohlo. Úradníkom zakaždým stačilo obyčajné vyjadrenie stavebníka čiernej stavby, že všetko je v poriadku.

Stručne:

Rok 2015 – Začalo sa dodatočné povolenie stavby. Z dôvodu prasklín na dome, ktorý má spoločné základy s rekonštruovaným domom, bol totiž stavebný úrad dopytovaný, či je stavba vôbec legálna. Nebola.

Rok 2016 – Mesto Zvolen odobrilo čiernu stavbu. Stavebníkovi prikázal odstrániť tú časť stavby, ktorá zasahuje na susediacu nehnuteľnosť.

Rok 2016 – Okresný úrad v Banskej Bystrici zrušil rozhodnutie Mesta Zvolen o udelení povolenia. Okrem iného na základe dvoch statických posudkov konštatoval, že došlo k narušeniu susedného domu. Dôvodom sú spoločné základy oboch domov, ktoré boli postavené ešte v roku 1957.

Tu nastáva zlom v rozhodovaní. Doteraz úrady potvrdili spoločné základy a presah rekonštruovanej nehnuteľnosti do susedného domu. Odteraz už nie, aj keď dôvod nevysvetlili.

Rok 2017 – Mesto Zvolen opäť rozhodlo o dodatočnom povolení stavby. Stavebník poprel, že múr zasahuje do susednej nehnuteľnosti a prehlásil, že domy spoločné základy nemajú. Dôkazy však nepredložil. Svoje tvrdenia doložil plánmi iného domu na čo sme stavebný úrad upozornili. Zhodu plánov posúďte sami:

Úradník tieto dva odlišné domy považuje za jeden a ten istý dom. Na výzvy poškodeného, aby sa vykonala obhliadka na mieste, úradník reagoval, že je mu situácia dostatočne známa. Kedy a ako získal túto vedomosť, nevysvetlil. S vysvetľovaním svojich rozhodnutí sa úrad vlastne vôbec neobťažoval.

Rok 2018 – Okresný úrad v Banskej Bystrici potvrdil rozhodnutie Mesta Zvolen. Upozornenie poškodeného, že múr naďalej zasahuje do jeho nehnuteľnosti a že stavebníkom chýbajú požadované dokumenty vyhodnotil ako nedôvodné.

Na stavbe sa za rok nič nezmenilo. Zmenil sa iba názor úradníka. Prečo? Nevieme.

Rok 2019 – Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného úradu v Banskej Bystrici.

Na upozornenie žalobcu, že stavebníkov múr je postavený priamo na cudzom dome, sudkyňa mimo záznam odpovedá „A čo im to mám dať zbúrať?“ Znalecký posudok vytvorený súdnym znalcom ako dôkaz tvrdení žalobcu sudkyňa vôbec nebrala do úvahy.

Rok 2019 – Štátny stavebný dohľad vykonaný Mestom Zvolen konštatuje súlad stavby so stavebnou dokumentáciou.

Ťažko povedať, ako k tomu záveru dozor dospel, lebo súčasťou zápisnice boli iba tri fotografie vonkajšieho vzhľadu časti nehnuteľnosti a dve fotografie dvora staršieho dáta. Štátny stavebný dohľad vôbec neprizval na obhliadku druhú stranu, nevykonal merania, neurobil analýzy a podľa zápisnice sa plne spoliehal na vyjadrenie stavebníka. Skutočnosť, že doteraz neskolaudovaná stavba je už roky trvalo obývaná, mu neprekáža, lebo stavebníci si už počas tohto leta žiadosť o kolaudáciu podali.

Iný kraj, iný mrav

Stavebný úrad v každom meste má svoje vlastné postupy a zvyky. Týka sa to napríklad komunikácie. Kým v jednom meste sa stavebný úrad neunúva zdôvodňovať svoje rozhodnutie, v inom meste je každé rozhodnutie jasne zdôvodnené. Kým v tom prvom prípade má človek pocit svojvoľného konania úradníka, v druhom pozná dôvody výsledku.

O celom postupe stavebného úradu bola informovaná aj primátorka Zvolena. Osobne napísala list, v ktorom potvrdzuje konanie svojich úradníkov. V snahe porozumieť vzniknutému stavu sme jej poslali žiadosť o odsúhlasenie identického postupu, avšak s tým, že postup stavebníka čiernej stavby, vykonáme tentoraz my. Dodnes nám nedošla odpoveď. Pani primátorka, ak toto čítate, pošlite nám, prosím, odpoveď, aby sme si nemysleli, že máte dvojaký výklad jedného zákona.

Stavebný zákon nie je dokonalý a ťažko očakávať, že niekedy bude. Ak sa však nedokonalosť spojí s neochotou stavebného úradu konať, vzniknú nasledovné perličky:

- Úradník prehliadne, že stavebník zmenil stavebnú dokumentáciu, pričom prvá bola potvrdená stavebným dozorom.

- Úradník zakáže nahrávanie ústneho pojednávania a do zápisnice uvedie iba to, čo on uzná za potrebné (to že neumožnil nahrávanie, do zápisu uviesť taktiež odmietne).

- Úradník požaduje vysvetliť, prečo drevo nevedie elektrický prúd.

- Úradník pri posudzovaní konštrukcie pôvodného domu plne dôveruje vyjadreniam človeka, ktorý sa narodil až po jeho dostavaní, no čestné prehlásenia jeho staviteľa považuje za nedôveryhodné.

- Úradníkovi stačí dokument s názvom „Statický posudok“ a nezisťuje, na čo sa dokument v skutočnosti zameriava.

- Úradník vo veci prasklín na dome uprednostňuje znalecký posudok založený na úvahách a odmieta znalecký posudok obsahujúci fakty a statické prepočty vytvorené podľa úradom sprístupnených podkladov.

- Úradník, ktorý nemal informáciu, o akú konkrétnu stavbu ide, po vypočutí situácie skonštatoval viacnásobné porušenie zákona. Pri konkretizácii stavby a prosbe o pomoc pri ďalšom postupe už bol zdržanlivejší: „Hádam nepôjdem proti svojmu kolegovi?!“

- Úradník požaduje od poškodeného, aby svoje dokumenty dodával ako súčasť žiadosti o dodatočné stavebné povolenie čiernej stavby, ktoré podáva stavebník.

Na porušovanie a nedokonalosť stavebného zákona médiá upozorňujú neustále. Lepšie povedané, médiá sa chytajú z toho vyplývajúcich susedských sporov. Či spory vznikli skutočne pre neznalosť legislatívy alebo z pocitu nadradenosti stavebníkov, vedia iba stavebníci samotní a ostatní tušia.

Dodržiavanie zákonov by malo byť samozrejmosťou. Obzvlášť pre štátnych úradníkov. Keď však vedúci stavebného úradu hneď na začiatku konania oznámi, že čiernu stavbu tak či tak zlegalizuje a že je to bežný postup (najprv postav, potom vybavuj papiere), niekde je chyba. O to väčšia, ak sa pritom porušujú ústavné práva iného.

Príbeh sa ešte nekončí.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Dobré ráno

Dobré ráno: Prečo máme právo vedieť, či sa Fico cíti zle

Problémy predsedu Smeru môžu ovplyvniť kampaň.

KOMENTÁR PETRA TKAČENKA

Aspoň Kalavská má hrdosť

Ministerka si demisiou možno naštartovala politickú kariéru.


Už ste čítali?